Le glutathion a tout pour devenir un mot facile exploité sans discernement. On le retrouve associé au stress oxydatif, à la fatigue, à la détoxification, au vieillissement, à l’immunité, à la mitochondrie, au foie, parfois même à des spéculations beaucoup trop larges. Et comme souvent en micronutrition, le raisonnement peut vite glisser : une molécule est centrale dans la physiologie, donc sa supplémentation serait forcément pertinente.

Mais est-ce si simple ? Parle-t-on d’un marqueur biologique ? D’un système enzymatique ? D’une capacité de synthèse cellulaire ? D’un statut nutritionnel ? D’une forme galénique ? D’un complément oral ? Ou d’une indication clinique réellement documentée ?

C’est précisément là que le glutathion devient intéressant. Non pas parce qu’il faudrait en donner à tout le monde, mais parce qu’il oblige à raisonner en système.

Un tripeptide au cœur de l’équilibre redox cellulaire

Le glutathion est un tripeptide composé de glutamate, de cystéine et de glycine. Il existe principalement sous forme réduite, GSH, et sous forme oxydée, GSSG. Le rapport GSH/GSSG constitue l’un des éléments du statut redox cellulaire, même si son interprétation dépend fortement du compartiment mesuré, des conditions de prélèvement, de conservation et de la méthode analytique utilisée (Jones, 2002 ; Owen et Butterfield, 2010).

Le glutathion intervient dans plusieurs fonctions cellulaires : maintien du statut redox, protection des groupements thiols des protéines, fonctionnement des enzymes dépendantes du glutathion, dont les glutathion peroxydases et les glutathion-S-transférases, et conjugaison de certains composés électrophiles (Wu et al., 2004 ; Deponte, 2013).

En micronutrition, il est donc réducteur de présenter le glutathion comme un simple « antioxydant ». Il s’agit plutôt d’un système fonctionnel associant synthèse, utilisation enzymatique, recyclage, disponibilité des substrats, cofacteurs, statut énergétique cellulaire et niveau de charge oxydative (Wu et al., 2004 ; Lu, 2013).

Synthèse endogène : première porte d’entrée clinique

Avant d’envisager une supplémentation directe en glutathion, il faut d’abord se demander si les conditions de synthèse, d’utilisation et de recyclage sont réunies.

La synthèse endogène du glutathion dépend de trois acides aminés : glutamate, cystéine et glycine. Elle repose sur deux étapes enzymatiques consommatrices d’ATP : la glutamate-cystéine ligase forme d’abord la gamma-glutamylcystéine, puis la glutathion synthétase ajoute la glycine pour former le GSH. La disponibilité en cystéine et l’activité de la glutamate-cystéine ligase sont généralement considérées comme des déterminants majeurs de cette synthèse (Lu, 2013).

Cette lecture reste toutefois incomplète si elle se limite à la cystéine. Le métabolisme du glutathion dépend aussi de la disponibilité en glycine et en glutamate, de l’état nutritionnel global, de la demande oxydative et des systèmes enzymatiques qui utilisent ou recyclent le GSH. Autrement dit, raisonner uniquement en « précurseur cystéine » est réducteur (Wu et al., 2004 ; Liu et al., 2014).

Le sélénium intervient de manière directe dans plusieurs glutathion peroxydases, enzymes impliquées dans la réduction des hydroperoxydes. Il s’agit d’un lien enzymatique clair, car plusieurs glutathion peroxydases sont des sélénoprotéines (Brigelius-Flohé et Maiorino, 2013).

La riboflavine intervient également de manière directe, mais à un autre niveau : sous forme de FAD, elle participe au fonctionnement de la glutathion réductase, enzyme qui régénère le GSH à partir du GSSG. Cette réaction utilise le NADPH comme donneur d’électrons ; le recyclage du glutathion oxydé dépend donc à la fois de la glutathion réductase, du FAD et de la disponibilité en NADPH (Ashoori et Saedisomeolia, 2014 ; Deponte, 2013).

La niacine peut être mentionnée avec prudence, car elle participe au pool NAD/NADP. Mais il serait excessif d’en faire un levier direct et systématique du glutathion sans contexte biologique documenté. Dans un article de micronutrition, il est plus rigoureux de parler de disponibilité en NADPH et d’état métabolique cellulaire que de transformer cela directement en indication de supplémentation en niacine.

Le magnésium doit être présenté plus prudemment encore. Il n’est pas un cofacteur spécifique du système glutathion au même titre que le sélénium pour les glutathion peroxydases ou la riboflavine pour la glutathion réductase. Son lien est plus indirect, via les réactions dépendantes de l’ATP et le métabolisme énergétique général.

La question clinique n’est donc pas seulement : faut-il apporter du glutathion ? Elle est aussi : le système glutathion dispose-t-il des substrats, des cofacteurs enzymatiques et des conditions métaboliques nécessaires pour fonctionner correctement ?

Glutathion oral : une biodisponibilité discutée

La biodisponibilité orale du glutathion ne peut pas être résumée à une opposition simple entre « absorbé » et « non absorbé ».

Dans l’étude de Witschi et al., une dose orale unique de 3 g n’a pas augmenté le glutathion plasmatique de manière cliniquement significative chez des volontaires sains. Cette étude a longtemps soutenu l’idée d’une faible disponibilité systémique du glutathion oral (Witschi et al., 1992).

Dans l’étude d’Allen et Bradley, une supplémentation de 500 mg deux fois par jour pendant quatre semaines n’a pas modifié significativement les biomarqueurs systémiques de stress oxydatif chez des adultes en bonne santé (Allen et Bradley, 2011).

À l’inverse, l’étude de Richie et al. a montré qu’une prise prolongée de 250 mg/j ou 1000 mg/j pendant six mois augmentait les stocks de glutathion dans plusieurs compartiments biologiques, notamment le sang total, les érythrocytes, les lymphocytes et les cellules buccales (Richie et al., 2015).

La lecture la plus prudente est donc la suivante : l’effet du glutathion oral dépend de la dose, de la durée, du compartiment biologique étudié, de la forme galénique et de l’objectif recherché. Les données disponibles portent surtout sur des biomarqueurs, beaucoup moins sur des critères cliniques robustes.

Formes galéniques : ne pas mettre toutes les formes au même niveau

Le glutathion réduit oral standard, dont certaines formes commerciales comme Setria, peut se discuter lorsqu’on cherche à soutenir un statut biologique en glutathion. Les données les plus solides concernent cependant surtout l’augmentation de compartiments biologiques du glutathion, et non des indications cliniques larges (Richie et al., 2015).

Le glutathion liposomal vise à limiter la dégradation digestive et à améliorer la disponibilité. Une petite étude pilote a montré une augmentation de certains compartiments biologiques du glutathion avec 500 à 1000 mg/j pendant un mois, ainsi que des modifications de certains marqueurs immunitaires. Ces résultats restent préliminaires en raison du faible effectif et ne doivent pas être transformés en indication clinique générale (Sinha et al., 2018).

Les formes orobuccales ou sublinguales cherchent à contourner en partie la dégradation gastro-intestinale. Une étude menée chez des volontaires sains a montré une augmentation rapide du GSH sanguin après une formulation orobuccale, mais il s’agit d’une étude aiguë de biodisponibilité, non d’un essai clinique d’efficacité thérapeutique (Buonocore et al., 2016).

Une revue consacrée à l’absorption orobuccale et à l’hyperpigmentation propose une discussion clinique autour de doses de 100 à 400 mg/j sur 10 à 12 semaines, tout en soulignant le manque d’essais plus longs, randomisés et mieux dimensionnés (Sharma et Sharma, 2022).

Ces données justifient une discussion galénique précise. Elles ne permettent pas de considérer le glutathion direct comme une réponse générale à toute situation de stress oxydatif.

NAC : une molécule à part entière, pas seulement un précurseur du glutathion

La N-acétylcystéine, ou NAC, est souvent présentée comme un simple précurseur du glutathion. Cette formulation est utile, mais trop réductrice. La NAC apporte principalement de la cystéine, substrat nécessaire à la synthèse endogène du glutathion, mais son intérêt clinique ne se limite pas à cette fonction.

La NAC possède une pharmacologie propre liée à sa structure thiolée. Elle peut réduire certains ponts disulfures, ce qui explique une partie de son action mucolytique. Elle peut aussi intervenir dans des mécanismes redox plus complexes, incluant des espèces soufrées réactives, H₂S, persulfures et polysulfures. La revue de Pedre et al. insiste précisément sur ce point : de nombreux mécanismes attribués à la NAC sont souvent invoqués de manière simplifiée, alors que certaines actions pourraient dépendre de voies soufrées plus larges que la seule augmentation du glutathion (Pedre et al., 2021).

C’est un point important pour la pratique : la NAC ne doit pas être confondue avec le glutathion oral direct. Le glutathion direct cherche plutôt à augmenter un statut biologique mesurable en GSH. La NAC, elle, agit comme précurseur de cystéine, mais aussi comme molécule thiolée, mucolytique, modulateur redox et, selon les contextes, comme composé pouvant influencer certaines voies glutamatergiques ou soufrées.

Son indication médicale la plus établie reste l’intoxication au paracétamol, où elle est utilisée comme antidote en contexte médical. Ce cadre est essentiel à connaître, car il montre la robustesse pharmacologique de la NAC, mais il ne doit pas être confondu avec une supplémentation de terrain en micronutrition. Dans ce contexte, les doses relèvent de protocoles médicaux spécifiques, avec indication, délai, voie d’administration et surveillance biologique ; il n’est donc pas pertinent de les transposer à un article de micronutrition générale (Dart et al., 2023).

Dans le domaine respiratoire, la NAC dispose d’un champ clinique mieux documenté que le glutathion oral direct. Les doses étudiées varient selon les essais, mais les données les plus citées dans la BPCO utilisent souvent 600 mg/j à 1200 mg/j. L’essai PANTHEON a évalué 600 mg deux fois par jour pendant un an chez des patients atteints de BPCO modérée à sévère et a montré une réduction du taux d’exacerbations dans ce contexte précis (Zheng et al., 2014). À l’inverse, l’essai BRONCUS avait utilisé 600 mg/j pendant trois ans chez des patients BPCO et n’avait pas montré de bénéfice global clair sur les critères principaux, ce qui rappelle que la dose, le profil des patients et le contexte clinique comptent beaucoup (Decramer et al., 2005).

Au-delà du respiratoire, la NAC est étudiée dans d’autres champs, notamment certains troubles obsessionnels compulsifs et apparentés, le syndrome des ovaires polykystiques, la fertilité masculine et certaines situations hépato-métaboliques. Mais ces domaines ne doivent pas être mis au même niveau. Les résultats sont parfois intéressants, souvent hétérogènes, et dépendent fortement de la population étudiée, de la dose, de la durée et du critère de jugement.

Dans les troubles obsessionnels compulsifs et apparentés, la NAC a surtout été étudiée comme adjuvant, avec des doses souvent autour de 2400 à 3000 mg/j, parfois plus selon les protocoles. Les résultats restent hétérogènes : il s’agit d’un champ de recherche intéressant, mais qui ne permet pas d’en faire une réponse standard ni un simple « antioxydant psychiatrique » (Oliver et al., 2015 ; Eghdami et al., 2024).

Dans le syndrome des ovaires polykystiques, les protocoles sont variables. Plusieurs essais ont utilisé des doses autour de 1200 à 1800 mg/j, selon les objectifs étudiés. Les méta-analyses suggèrent des effets possibles sur certains paramètres ovulatoires, hormonaux ou métaboliques, mais les résultats restent insuffisants pour présenter la NAC comme une stratégie uniformément validée dans le SOPK (Thakker et al., 2015 ; Viña et al., 2025).

Dans la fertilité masculine, plusieurs travaux utilisent 600 mg/j pendant plusieurs mois, avec des effets rapportés sur certains paramètres spermatiques et marqueurs de stress oxydatif. Mais il faut rester prudent : améliorer des paramètres spermatiques ne signifie pas nécessairement améliorer des critères cliniques plus robustes comme grossesse évolutive ou naissance vivante (Ciftci et al., 2009 ; Zhou et al., 2021).

Dans les troubles hépato-métaboliques, notamment la stéatose hépatique métabolique, il existe des essais avec des doses autour de 1200 à 1800 mg/j. Mais ce champ reste exploratoire. Les résultats disponibles ne permettent pas de transformer la NAC en outil courant de prise en charge hépatométabolique (Khoshbaten et al., 2010 ; Sinaeinejad et al., 2025).

Encadré technique : repères de doses étudiées pour la NAC

Intoxication au paracétamol : usage médical hospitalier protocolisé, non transposable à la micronutrition.

Bronchite chronique/BPCO : souvent 600 mg/j à 1200 mg/j ; l’essai PANTHEON a utilisé 600 mg deux fois par jour pendant un an.

Troubles obsessionnels compulsifs et apparentés : souvent 2400 à 3000 mg/j, parfois davantage selon les protocoles, généralement en adjuvant.

SOPK : protocoles variables ; souvent autour de 1200 à 1800 mg/j selon les essais.

Fertilité masculine : souvent 600 mg/j pendant trois à six mois dans les études sur les paramètres spermatiques.

NAFLD/MASLD : exemples d’essais autour de 1200 à 1800 mg/j, mais champ encore exploratoire.

Ces doses sont des repères issus des études, non des recommandations générales. Elles montrent surtout que la NAC ne peut pas être discutée correctement sans préciser l’indication, la population, la durée, le critère de jugement et le cadre de suivi.

NAC et glutathion direct : deux stratégies différentes

La distinction pratique est importante. La NAC soutient surtout la capacité de synthèse endogène du glutathion, tout en possédant des effets propres liés à sa chimie thiolée. Le glutathion direct cherche plutôt à augmenter un statut biologique mesurable en GSH, avec des données principalement centrées sur les compartiments biologiques du glutathion.

Ce ne sont donc pas deux formes interchangeables d’une même intervention.

Cela devient particulièrement important avec les complexes associant glutathion et NAC. Dans ce cas, si une amélioration biologique est observée, il devient difficile de savoir si elle relève du glutathion apporté directement, de la NAC comme précurseur, de l’effet propre de la NAC, ou de l’association des deux. D’un point de vue clinique et scientifique, l’approche unitaire reste souvent plus lisible lorsqu’on cherche à comprendre ce que l’on fait.

Dans une logique de terrain, la NAC peut être plus cohérente lorsqu’on cherche à soutenir la synthèse endogène du glutathion, lorsqu’il existe un contexte respiratoire avec mucus, ou lorsqu’on travaille dans un champ où la NAC dispose d’une documentation clinique propre. Le glutathion oral direct peut se discuter lorsqu’on cherche spécifiquement à augmenter un statut biologique mesurable en glutathion, ou dans certains contextes dermatocosmétiques comme l’hyperpigmentation, surtout avec des formes orobuccales ou sublinguales.

En revanche, ni la NAC ni le glutathion direct ne devraient être présentés comme des traitements antiviraux, anticancer, immunostimulants généraux, « détox » globaux ou réponses universelles à la fatigue chronique.

La centralité biologique du glutathion ne suffit pas à créer une indication clinique. C’est un point essentiel en micronutrition médicale : une molécule peut être centrale dans la physiologie sans que sa supplémentation soit automatiquement pertinente dans toutes les situations.

Interprétation biologique : prudence sur les marqueurs

Les marqueurs du système glutathion doivent être interprétés dans un cadre global.

Une activité glutathion peroxydase basse associée à un sélénium bas peut orienter vers une correction du statut en sélénium. En revanche, si le sélénium est normal ou élevé, il faut rechercher d’autres facteurs : inflammation chronique, charge oxydative élevée, déficit protéique, manque de précurseurs, contexte hépatique, alcool, tabac, médicaments, exposition toxique ou stress métabolique.

Les biomarqueurs du sélénium et de l’activité séléno-dépendante doivent être lus selon le compartiment, l’apport, la fonction enzymatique et le risque d’excès, et non comme des marqueurs isolés (Ashton et al., 2009 ; Combs, 2015).

Un ratio GSH/GSSG diminué peut suggérer un déplacement vers un état plus oxydé, mais ce marqueur dépend fortement des conditions de prélèvement, de conservation et d’analyse. Il ne devrait pas être interprété isolément (Giustarini et al., 2017 ; Marrocco et al., 2017).

La lecture clinique doit donc croiser les marqueurs redox avec les données habituelles : CRP ou CRP ultrasensible selon le contexte, bilan hépatique, statut martial, statut protéique, glycémie, insuline, HOMA-IR, bilan lipidique, exposition médicamenteuse, alcool, tabac, activité physique, symptômes et évolution dans le temps.

Précautions

Dans les situations d’oncologie active, de chimiothérapie, de radiothérapie ou d’immunothérapie, les antioxydants concentrés ne devraient pas être introduits sans validation médicale. Le National Cancer Institute rappelle que les compléments alimentaires, plantes ou produits de médecine complémentaire peuvent interagir avec les traitements anticancéreux sur le plan pharmacocinétique ou pharmacodynamique, et que cette question est particulièrement sensible pendant les traitements actifs (National Cancer Institute, 2024).

La même prudence s’applique en cas de grossesse, d’allaitement, de maladie chronique avancée, d’insuffisance hépatique ou rénale significative, ou de polymédication complexe.

Pour la NAC, il faut également garder en tête que les usages médicaux, comme l’intoxication au paracétamol, ne relèvent pas de la même logique que les usages nutritionnels. Les doses, la voie d’administration, le contexte de surveillance et les objectifs thérapeutiques sont différents.

Position clinique

Le glutathion est un bon exemple de raisonnement micronutritionnel. Il impose de ne pas partir directement du produit, mais du système à soutenir.

La démarche clinique consiste à identifier le contexte, les substrats disponibles, les cofacteurs nécessaires, la forme galénique pertinente, la dose, la durée et les critères de suivi. Dans cette perspective, la supplémentation en glutathion peut avoir une place, mais elle ne remplace pas l’analyse du terrain redox, du statut nutritionnel, de la charge oxydative et des capacités de recyclage cellulaire.

La NAC occupe une place différente. Elle peut soutenir la disponibilité en cystéine pour la synthèse endogène du glutathion, mais elle possède aussi une pharmacologie propre, plus large que le seul système GSH/GSSG. C’est justement ce qui la rend intéressante, mais aussi ce qui impose de ne pas la réduire à un simple « booster de glutathion ».

La micronutrition rigoureuse ne corrige pas un marqueur isolé. Elle croise la valeur biologique, le contexte clinique, les symptômes, les autres marqueurs et l’évolution dans le temps.

Références

1. Allen J, Bradley RD. Effects of oral glutathione supplementation on systemic oxidative stress biomarkers in human volunteers. J Altern Complement Med. 2011;17(9):827-833.
2. Ashoori M, Saedisomeolia A. Riboflavin vitamin B2 and oxidative stress: a review. Br J Nutr. 2014;111(11):1985-1991.
3. Ashton K, Hooper L, Harvey LJ, Hurst R, Casgrain A, Fairweather-Tait SJ. Methods of assessment of selenium status in humans: a systematic review. Am J Clin Nutr. 2009;89(6):2025S-2039S.
4. Brigelius-Flohé R, Maiorino M. Glutathione peroxidases. Biochim Biophys Acta. 2013;1830(5):3289-3303.
5. Buonocore D, Grosini M, Giardina S, Michelotti A, Carrabetta M, Seneci A, Verri M, Dossena M, Marzatico F. Bioavailability study of an innovative orobuccal formulation of glutathione. Oxid Med Cell Longev. 2016;2016:3286365.
6. Ciftci H, Verit A, Savas M, Yeni E, Erel O. Effects of N-acetylcysteine on semen parameters and oxidative/antioxidant status. Urology. 2009;74(1):73-76.
7. Combs GF Jr. Biomarkers of selenium status. Nutrients. 2015;7(4):2209-2236.
8. Dart RC, Mullins ME, Matoushek T, et al. Management of Acetaminophen Poisoning in the US and Canada: a consensus statement. JAMA Netw Open. 2023;6(8):e2327739.
9. Decramer M, Rutten-van Mölken M, Dekhuijzen PNR, Troosters T, van Herwaarden C, Pellegrino R, et al. Effects of N-acetylcysteine on outcomes in chronic obstructive pulmonary disease: BRONCUS, a randomised placebo-controlled trial. Lancet. 2005;365(9470):1552-1560.
10. Deponte M. Glutathione catalysis and the reaction mechanisms of glutathione-dependent enzymes. Biochim Biophys Acta. 2013;1830(5):3217-3266.
11. Eghdami S, Eissazade N, Heidari Mokarar M, Boroon M, Orsolini L, Shalbafan M. The safety and efficacy of N-acetylcysteine as an augmentation in the treatment of obsessive-compulsive disorder in adults: a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Front Psychiatry. 2024;15:1421150.
12. Giustarini D, Colombo G, Garavaglia ML, Astori E, Portinaro NM, Reggiani F, et al. Assessment of glutathione/glutathione disulphide ratio and S-glutathionylated proteins in human blood, solid tissues, and cultured cells. Free Radic Biol Med. 2017;112:360-375.
13. Jones DP. Redox potential of GSH/GSSG couple: assay and biological significance. Methods Enzymol. 2002;348:93-112.
14. Khoshbaten M, Aliasgarzadeh A, Masnadi K, Tarzamani MK, Farhang S, Babaei H, et al. N-acetylcysteine improves liver function in patients with non-alcoholic fatty liver disease. Hepat Mon. 2010;10(1):12-16.
15. Liu Y, Hyde AS, Simpson MA, Barycki JJ. Emerging regulatory paradigms in glutathione metabolism. Adv Cancer Res. 2014;122:69-101.
16. Lu SC. Glutathione synthesis. Biochim Biophys Acta. 2013;1830(5):3143-3153.
17. Marrocco I, Altieri F, Peluso I. Measurement and clinical significance of biomarkers of oxidative stress in humans. Oxid Med Cell Longev. 2017;2017:6501046.
18. National Cancer Institute. Cancer therapy interactions with foods and dietary supplements. PDQ Cancer Information Summaries. Updated 2024.
19. Oliver G, Dean O, Camfield D, Blair-West S, Ng C, Berk M, Sarris J. N-acetyl cysteine in the treatment of obsessive compulsive and related disorders: a systematic review. Clin Psychopharmacol Neurosci. 2015;13(1):12-24.
20. Owen JB, Butterfield DA. Measurement of oxidized/reduced glutathione ratio. Methods Mol Biol. 2010;648:269-277.
21. Pedre B, Barayeu U, Ezeriņa D, Dick TP. The mechanism of action of N-acetylcysteine: the emerging role of H₂S and sulfane sulfur species. Pharmacol Ther. 2021;228:107916.
22. Richie JP Jr, Nichenametla S, Neidig W, Calcagnotto A, Haley JS, Schell TD, Muscat JE. Randomized controlled trial of oral glutathione supplementation on body stores of glutathione. Eur J Nutr. 2015;54(2):251-263.
23. Sharma DK, Sharma P. Augmented glutathione absorption from oral mucosa and its effect on skin pigmentation: a clinical review. Clin Cosmet Investig Dermatol. 2022;15:1853-1862.
24. Sinaeinejad M, et al. Efficacy of N-acetylcysteine on liver function and metabolic profiles in patients with metabolic dysfunction-associated steatotic liver disease: a double-blind randomized controlled trial. Addict Health. 2025;17:1667.
25. Sinha R, Sinha I, Calcagnotto A, Trushin N, Haley JS, Schell TD, Richie JP Jr. Oral supplementation with liposomal glutathione elevates body stores of glutathione and markers of immune function. Eur J Clin Nutr. 2018;72(1):105-111.
26. Thakker D, Raval A, Patel I, Walia R. N-acetylcysteine for polycystic ovary syndrome: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled clinical trials. Obstet Gynecol Int. 2015;2015:817849.
27. Viña I, Viña JR, Carranza M, Mariscal G. Efficacy of N-acetylcysteine in polycystic ovary syndrome: systematic review and meta-analysis. Nutrients. 2025;17(2).
28. Witschi A, Reddy S, Stofer B, Lauterburg BH. The systemic availability of oral glutathione. Eur J Clin Pharmacol. 1992;43(6):667-669.
29. Wu G, Fang YZ, Yang S, Lupton JR, Turner ND. Glutathione metabolism and its implications for health. J Nutr. 2004;134(3):489-492.
30. Zheng JP, Wen FQ, Bai CX, Wan HY, Kang J, Chen P, et al. Twice daily N-acetylcysteine 600 mg for exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet Respir Med. 2014;2(3):187-194.
31. Zhou Z, Cui Y, Zhang X, Zhang Y. The role of N-acetyl-cysteine orally daily on sperm parameters and serum hormones in idiopathic infertile men: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Andrologia. 2021;53(2):e13953.