Le qualificatif « antiviral » est devenu presque banal en aromathérapie. Ravintsara, eucalyptus, tea tree, niaouli, thym, mélisse ou menthe poivrée sont régulièrement présentés comme des huiles essentielles susceptibles d’intervenir contre le rhume, la grippe, l’herpès ou le zona. Cette qualification n’est pas née de rien. De nombreuses huiles essentielles et plusieurs de leurs constituants ont effectivement montré des activités antivirales dans des modèles expérimentaux. Certaines préparations issues d’huiles essentielles disposent également d’essais cliniques contrôlés dans les affections respiratoires aiguës.

Pourtant, entre l’activité observée dans une culture cellulaire et l’efficacité thérapeutique chez un patient, plusieurs niveaux de preuve sont souvent confondus. Une substance peut inactiver un virus libre, empêcher son adsorption ou son entrée cellulaire, perturber une étape de réplication, modifier la réponse antivirale de l’hôte ou simplement améliorer les symptômes inflammatoires provoqués par l’infection. Ces phénomènes peuvent tous être pharmacologiquement intéressants sans être équivalents.

La question pertinente n’est donc pas de savoir si les huiles essentielles « sont » ou « ne sont pas » antivirales. Certaines le sont incontestablement dans certains modèles. Il faut demander plus précisément quelle huile essentielle ou quel constituant agit contre quel virus, dans quel système expérimental, à quelle concentration, à quel moment du cycle viral, par quelle voie d’administration et avec quel niveau de validation chez l’être humain.

Cette revue narrative critique s’appuie sur les études primaires et les principales synthèses identifiées jusqu’en septembre 2026. Elle distingue les huiles essentielles entières, les constituants isolés tels que le 1,8-cinéole et les préparations pharmaceutiques standardisées dérivées de plusieurs huiles essentielles. Cette distinction galénique est indispensable : démontrer un effet avec du 1,8-cinéole pur ne valide pas automatiquement une huile d’eucalyptus ou du ravintsara ; inversement, l’activité d’une huile entière ne peut être attribuée sans démonstration à son seul constituant majoritaire.

Une activité antivirale n’est pas une propriété unique

Les études dites de time-of-addition sont particulièrement instructives. Elles déterminent si une substance agit lorsqu’elle est mise en présence du virus avant son contact avec la cellule, pendant son adsorption ou après que l’infection cellulaire a commencé. Une huile peut être très active lorsqu’elle est directement mélangée aux particules virales puis devenir beaucoup moins active une fois le virus entré dans la cellule. Dans cette situation, les résultats sont principalement compatibles avec une action directe sur le virion libre, parfois qualifiée de virucide. Cette propriété est bien une propriété antivirale, mais elle ne signifie pas automatiquement qu’une administration orale, cutanée ou inhalée atteindra un virus déjà en réplication dans un tissu.

Astani, Reichling et Schnitzler ont comparé les huiles essentielles d’eucalyptus, de tea tree et de thym ainsi que plusieurs monoterpènes contre HSV-1 [1]. Les huiles réduisaient fortement l’infectivité virale dans leur modèle, mais l’activité dépendait du composé étudié et surtout du moment de l’exposition. Parmi les constituants isolés, α-pinène et α-terpinéol présentaient notamment des indices de sélectivité intéressants. L’effet principal apparaissait lorsque les particules virales libres étaient exposées aux substances avant leur pénétration cellulaire.

Schuhmacher, Reichling et Schnitzler ont retrouvé un schéma analogue avec l’huile essentielle de menthe poivrée contre HSV-1 et HSV-2 [2]. Les IC50 étaient respectivement de 0,002 % et 0,0008 %, avec une importante diminution de l’infectivité lorsque le virus était traité avant son adsorption. Après pénétration dans la cellule, l’effet devenait beaucoup plus faible. L’huile essentielle de mélisse fournit un exemple encore plus marqué : Schnitzler et al. rapportaient des IC50 de 0,0004 % contre HSV-1 et 0,00008 % contre HSV-2, là encore avec une activité principalement dirigée contre les particules virales avant leur entrée cellulaire [3].

Il serait néanmoins incorrect de considérer que toutes les huiles essentielles agissent uniquement en désorganisant l’enveloppe des virus. Garozzo et al. ont étudié l’huile essentielle de Melaleuca alternifolia sur influenza A/PR/8 H1N1 dans des cellules MDCK [4]. L’huile pouvait encore inhiber la réplication lorsqu’elle était administrée précocement après l’infection. Les expériences mécanistiques étaient compatibles avec une perturbation d’une étape précoce du cycle intracellulaire, notamment du décapsidage, et impliquaient entre autres terpinen-4-ol, terpinolène et α-terpinéol.

Selon l’huile et le virus, l’activité peut donc concerner le virion libre ou certaines étapes intracellulaires du cycle viral. Il n’existe pas un mécanisme antiviral unique des huiles essentielles.

Ravintsara : la réputation précède largement la démonstration directe

Le ravintsara utilisé en aromathérapie correspond à l’huile essentielle obtenue à partir des feuilles de Cinnamomum camphora CT 1,8-cinéole. Chalchat et Valade ont décrit pour le matériel malgache un profil contenant environ 58 à 63 % de 1,8-cinéole [5]. Le 1,8-cinéole est un oxyde monoterpénique. L’huile contient également des monoterpènes hydrocarbonés, notamment sabinène et α-pinène, ainsi que des monoterpénols tels que l’α-terpinéol et, selon les profils, le terpinen-4-ol.

Cette caractérisation est importante car Cinnamomum camphora possède différents profils chimiques. Les travaux concernant des huiles riches en camphre ou en linalol ne peuvent être assimilés aux données du ravintsara CT 1,8-cinéole. De même, ravintsara et Ravensara aromatica ne sont pas synonymes.

Une revue spécifiquement consacrée au ravintsara publiée en 2025 souligne que les propriétés biologiques de l’hydrodistillat de C. camphora CT cinéole restent insuffisamment étudiées de manière rigoureuse et que les données les plus solides concernent surtout des résultats précliniques ou les effets du 1,8-cinéole isolé [6].

Malgré sa place considérable dans la littérature pratique d’aromathérapie, la recherche ciblée réalisée pour cette revue n’a pas identifié d’essai clinique contrôlé démontrant une activité antivirale propre à cette huile essentielle dans le rhume, l’influenza, l’herpès ou le zona.

Une publication de Giraud-Robert mérite néanmoins d’être considérée [7]. Elle rapporte l’utilisation d’associations variables d’huiles essentielles chez des patients porteurs d’hépatites virales B ou C, certaines préparations comprenant du ravintsara. Des évolutions biologiques favorables sont décrites, mais plusieurs HE étaient administrées simultanément, certains patients recevaient également des traitements conventionnels et la méthodologie ne permettait pas d’isoler l’effet propre du ravintsara. Il s’agit donc d’un matériel clinique exploratoire, non d’une démonstration de son efficacité antivirale.

L’argument reposant sur sa richesse en 1,8-cinéole ne suffit pas davantage. Dans l’étude d’Astani et al., le cinéole n’était pas le monoterpène présentant la meilleure sélectivité antivirale contre HSV-1 [1]. Surtout, une huile essentielle ne peut être réduite pharmacologiquement à son constituant majoritaire.

La formulation proportionnée aux données est donc la suivante : le ravintsara possède une composition pharmacologiquement intéressante et une activité antivirale est plausible ; son statut d’« antiviral clinique majeur » contre des infections aussi différentes que rhume, influenza, HSV ou VZV n’est en revanche pas directement démontré.

Eucalyptus et 1,8-cinéole : davantage de données, mais plusieurs niveaux de preuve

La situation de l’eucalyptus est différente puisque l’huile essentielle elle-même a été étudiée expérimentalement. Schnitzler, Schön et Reichling ont observé une activité contre HSV-1 et HSV-2, avec des IC50 proches de 0,009 % et 0,008 % [8]. L’effet était surtout observé lorsque le virus était exposé avant ou pendant son adsorption et devenait nettement plus faible après pénétration cellulaire.

Le 1,8-cinéole possède parallèlement une pharmacologie respiratoire beaucoup mieux caractérisée. Müller et al. ont montré qu’il pouvait potentialiser l’activation d’IRF3 induite par le poly(I:C), tout en modulant NF-κB, dans différents modèles cellulaires humains et ex vivo de muqueuse nasale [9]. IRF3 joue un rôle important dans la réponse antivirale innée. Mais le poly(I:C) est un analogue expérimental d’ARN double brin : ce travail démontre une modulation de voies impliquées dans la réponse antivirale, et non l’élimination accélérée d’un virus chez un malade.

Les essais cliniques montrent surtout une efficacité symptomatique. Kehrl, Sonnemann et Dethlefsen ont randomisé 152 patients présentant une rhinosinusite aiguë non purulente entre cinéole 200 mg trois fois par jour et placebo pendant 7 jours [10]. Les scores symptomatiques évoluaient davantage sous cinéole. Fischer et Dethlefsen ont étudié 242 patients atteints de bronchite aiguë avec la même dose de 600 mg/j pendant 10 jours et retrouvé notamment une diminution plus rapide des quintes de toux [11].

Ces essais démontrent qu’un constituant majeur de plusieurs huiles essentielles possède une efficacité clinique respiratoire. Ils ne démontrent pas que cette efficacité résulte d’une réduction de la réplication virale.

La monographie européenne révisée de l’huile essentielle d’eucalyptus est cohérente avec cette distinction. Le HMPC reconnaît un usage traditionnel pour le soulagement de la toux associée au rhume, et non une indication antivirale [12].

Myrtol/ELOM-080 et Tavipec : une véritable clinique des préparations aromatiques respiratoires

Une lecture excessivement restrictive conduirait à sous-estimer le corpus clinique des préparations aromatiques respiratoires. Les données concernant Myrtol/ELOM-080 et Spicae aetheroleum sont loin d’être anecdotiques.

ELOM-080, historiquement appelé Myrtol standardisé, est un distillat pharmaceutique issu d’un mélange d’huiles essentielles rectifiées d’eucalyptus, d’orange douce, de myrte et de citron. Il ne doit donc être assimilé ni à l’eucalyptus seul ni au cinéole pur.

Federspil, Wulkow et Zimmermann ont randomisé 331 patients atteints de sinusite aiguë entre Myrtol standardisé, une autre préparation d’huile essentielle et placebo [13]. Le traitement actif était administré pendant 6 ± 2 jours au cours d’une période d’observation de 14 jours. Les préparations actives étaient supérieures au placebo sur les critères cliniques.

Matthys et al. ont ensuite conduit un essai chez 676 patients présentant une bronchite aiguë, comparant Myrtol, cefuroxime, ambroxol et placebo [14]. Myrtol standardisé était administré à 300 mg quatre fois par jour pendant 14 jours et présentait un taux de réponse supérieur au placebo.

Gillissen et al. ont étudié 413 patients atteints de bronchite aiguë [15]. GeloMyrtol forte était administré à 300 mg quatre fois par jour, avec évaluations jusqu’à J14. Entre J7 et J9, la diminution du nombre de quintes de toux atteignait 62,1 % sous traitement contre 49,8 % sous placebo.

Tavipec correspond pour sa part à Spicae aetheroleum, huile essentielle obtenue à partir de Lavandula latifolia. Kähler et al. ont randomisé 269 adultes présentant une bronchite aiguë non compliquée [16]. La dose était de 300 mg trois fois par jour, soit 900 mg/j, pendant 10 jours. La diminution du Bronchitis Severity Score était supérieure au placebo à J7 et J10.

Dejaco et al. ont ensuite étudié 288 adultes présentant une rhinosinusite aiguë qualifiée de virale selon les critères cliniques de l’étude [17]. Tavipec était administré à 300 mg trois fois par jour pendant 7 jours. Les scores symptomatiques et certains paramètres de qualité de vie évoluaient davantage sous traitement.

Ces études établissent une efficacité clinique de préparations aromatiques définies. La plupart n’identifient cependant pas le virus responsable et ne mesurent pas une charge virale. Une amélioration de la toux, des sécrétions ou de la congestion peut résulter d’effets anti-inflammatoires, sécrétolytiques ou mucorégulateurs sans modification de la réplication virale.

La revue rapide de Prall et al. retrouve cette même distinction [18]. Les essais humains disponibles avec Myrtol et Tavipec soutiennent un bénéfice symptomatique dans certaines affections respiratoires aiguës, mais ne permettent pas de conclure globalement à une activité antivirale clinique. Les synthèses de Hoang et al. et Matl et al. renforcent également le signal symptomatique du cinéole, d’ELOM-080 et de Spicae aetheroleum tout en soulignant l’hétérogénéité des études [19,20].

L’essai de Pfaar et al. apporte une donnée virologique supplémentaire [21]. Quatre cent soixante-trois patients présentant une rhinosinusite virale aiguë ont reçu quatre capsules de 300 mg d’ELOM-080 par jour pendant 14 jours. Un sous-groupe de 48 patients bénéficiait d’une analyse virologique. Entre le début du traitement et J3 ±1, l’évolution du signal PCR semi-quantitatif différait entre les groupes avec p = 0,043.

Cette observation constitue un signal virologique humain exploratoire mais pas encore une démonstration d’efficacité antivirale. Le sous-groupe était petit, le critère secondaire, plusieurs virus étaient regroupés et l’analyse reposait sur les Ct de PCR plutôt que sur une quantification virale absolue. Une réplication indépendante serait nécessaire avant de changer de niveau de preuve.

CAPeo et COVID-19 : quand le mécanisme ne suffit pas

L’association CAPeo réunit les huiles essentielles de trois plantes crétoises : Coridothymus capitatus, Origanum dictamnus et Salvia fruticosa. Elle constitue un cas intéressant parce que la même préparation a fait l’objet de travaux expérimentaux et humains.

Duijker et al. ont étudié cette association dans les infections aiguës des voies respiratoires supérieures [22]. Cent cinq patients terminèrent l’étude. Les critères principaux de durée et de sévérité globale des symptômes ne différaient pas significativement du placebo. Dans le sous-groupe avec infection virale documentée, 91 % des patients sous CAPeo contre 70 % sous placebo ne présentaient plus de symptômes à J6, mais la différence restait non significative.

Tseliou et al. ont ensuite montré in vitro que CAPeo inhibait influenza A/H1N1, influenza B et HRV14, mais pas influenza A/H3N2, RSV ni adénovirus 5 [23]. Pour certains virus, une activité persistait après pénétration cellulaire, avec diminution de la production virale et perturbation de mécanismes intracellulaires. Cela montre à la fois une activité antivirale réelle et une importante spécificité virale.

Lionis et al. ont ensuite étudié CAPeo chez 69 adultes ambulatoires avec infection SARS-CoV-2 confirmée par PCR [24]. Il ne s’agissait pas d’un essai randomisé. Certains symptômes généraux diminuaient davantage dans les groupes CAPeo, mais la partie humaine de l’étude ne démontrait pas une diminution de la charge virale ou de la réplication du SARS-CoV-2 malgré le titre particulièrement affirmatif de la publication.

L’étude EONCO de Rathod et al. apporte un contrepoint supplémentaire [25]. Une association comprenant notamment eucalyptus, menthe poivrée et tea tree était administrée par nébulisation dans le COVID-19 léger. Certains critères symptomatiques évoluaient favorablement, mais chez les participants symptomatiques aucune différence significative n’était observée concernant la clairance de la virémie telle que définie par les auteurs.

Ces études illustrent la difficulté : une préparation peut posséder une activité antivirale cellulaire convaincante et améliorer certains symptômes sans démontrer pour autant qu’elle modifie l’évolution du virus chez le patient.

HSV et zona : beaucoup de pharmacologie, beaucoup moins de clinique antivirale

HSV-1 et HSV-2 sont probablement les virus pour lesquels la pharmacologie antivirale des huiles essentielles est la mieux documentée. Mélisse, menthe poivrée, eucalyptus, tea tree, thym, gingembre, hysope ou santal ont montré des activités dans différents modèles. La revue de Schnitzler souligne également que certaines huiles restent actives in vitro contre des souches HSV résistantes à l’acyclovir [26]. Schnitzler, Koch et Reichling avaient ainsi montré que des isolats cliniques HSV-1 résistants à l’acyclovir demeuraient sensibles à plusieurs HE [27]. Il s’agissait néanmoins essentiellement d’une activité expérimentale et souvent virucide, et non d’une alternative thérapeutique démontrée à l’acyclovir.

Les données humaines sont beaucoup plus limitées. Carson et al. ont étudié un gel contenant 6 % d’huile essentielle de tea tree dans l’herpès labial récidivant [28]. Dix-huit patients seulement étaient finalement évaluables. Le délai médian de réépithélialisation était de 9 jours sous tea tree contre 12,5 jours sous placebo, mais l’effectif était insuffisant pour produire une démonstration robuste et les paramètres virologiques ne différaient pas significativement.

Le cas de la mélisse rappelle l’importance de la galénique. Koytchev et al. ont observé une amélioration clinique dans un essai de 66 patients atteints d’herpès labial récidivant [29], mais la crème contenait 1 % d’un extrait sec de feuilles de Melissa officinalis, DER 70:1, et non son huile essentielle. Cet essai ne peut donc servir de validation clinique directe de l’HE de mélisse.

Meiller et al. ont toutefois produit une donnée humaine virologique intéressante [30]. Chez des patients avec herpès actif, un bain de bouche antiseptique multicomposant contenant des huiles essentielles réduisait très rapidement les virions HSV infectieux récupérables dans la salive. L’effet restait significatif à trente minutes. Il s’agit d’une décontamination virale locale transitoire chez l’humain, mais pas d’un traitement systémique de l’infection.

Le zona pose une difficulté supplémentaire. HSV et VZV appartiennent aux alphaherpesvirus mais ne sont pas interchangeables sur le plan thérapeutique. Lors d’un zona, le VZV se réactive à partir de neurones sensitifs et sa physiopathologie implique des structures ganglionnaires et neuronales avant l’atteinte cutanée. Une huile capable d’inactiver HSV libre dans une culture cellulaire n’est donc pas nécessairement capable d’atteindre le VZV dans ces compartiments.

La recherche ciblée n’a pas identifié d’essai clinique humain démontrant qu’une huile essentielle réduit la réplication du VZV, raccourcit le zona par une action antivirale ou prévient la névralgie post-zostérienne grâce à un effet anti-VZV.

Les données disponibles concernent plutôt la douleur. Greenway et al. rapportaient un soulagement temporaire de la névralgie post-zostérienne avec une préparation topique contenant de l’huile de géranium [31]. You, Shin et Seol ont étudié lavande, linalol et acétate de linalyle chez des patients présentant des douleurs post-herpétiques et retrouvé un signal antalgique [32]. Ces résultats concernent la symptomatologie, pas le VZV.

Dans le zona, présenter aujourd’hui le ravintsara comme un antiviral thérapeutique reste donc une extrapolation et non une conclusion clinique anti-VZV.

Une hiérarchie de preuve pour ne plus mélanger les résultats

La littérature conduit à distinguer six niveaux.

Le premier est la virucidie expérimentale, lorsque la préparation agit directement sur les particules virales libres.

Le deuxième est l’activité antivirale cellulaire, lorsque l’entrée, le décapsidage ou une étape de réplication intracellulaire est perturbé.

Le troisième est la modulation de la réponse antivirale de l’hôte, comme certains effets observés sur IRF3.

Le quatrième est l’efficacité clinique symptomatique, lorsque la toux, la congestion, la douleur ou la durée des symptômes s’améliorent sans démonstration virologique.

Le cinquième est le signal virologique humain, lorsqu’un paramètre directement associé au virus évolue chez le patient mais de manière encore exploratoire ou insuffisamment reproduite.

Le sixième serait une efficacité antivirale clinique démontrée et reproductible, dans laquelle une préparation clairement définie modifie de manière convaincante l’évolution de l’infection, avec critères virologiques et cliniques convergents.

La littérature sur les huiles essentielles est riche aux premiers niveaux et devient progressivement beaucoup plus pauvre lorsqu’on se rapproche du sixième. Cette gradation permet de comprendre pourquoi une huile peut avoir une activité antivirale démontrée au laboratoire sans avoir une efficacité antivirale thérapeutique démontrée chez l’être humain.

En pratique : produits, doses et durées

Le passage à la pratique impose une exigence supplémentaire : ne pas sélectionner un produit uniquement parce qu’il contient une plante ou une molécule évoquée dans une étude. Il faut vérifier la préparation, la dose, la voie d’administration, la durée et l’indication.

Le 1,8-cinéole constitue le cas le plus directement transposable. Dans la rhinosinusite aiguë, la dose étudiée est de 200 mg trois fois par jour, soit 600 mg/j, pendant 7 jours [10]. Dans la bronchite aiguë, la même dose a été utilisée pendant 10 jours [11]. Soledum forte apporte 200 mg de cinéole par capsule et la posologie suisse est d’une capsule trois fois par jour chez l’adulte et l’adolescent dès 12 ans [36]. La durée de traitement n’est pas fixée uniformément : elle dépend du type, de la sévérité et de l’évolution de l’affection. Une consultation est recommandée si les symptômes persistent au-delà d’une semaine. Il est donc plus juste de retenir 7 jours pour la rhinosinusite et 10 jours pour la bronchite comme durées étudiées, sans les transformer en durée réglementaire universelle.

GeloMyrtol 300 mg contient 300 mg d’un distillat d’huiles essentielles rectifiées d’eucalyptus, d’orange douce, de citron et de myrte dans un rapport 66:32:1:1 [33]. Chez l’adulte en affection aiguë, la notice suisse prévoit une capsule trois à quatre fois par jour. Les essais de bronchite aiguë ont utilisé 300 mg quatre fois par jour pendant 14 jours [14,15], tandis que l’essai récent de rhinosinusite virale de Pfaar a également utilisé quatre capsules par jour pendant 14 jours [21]. La notice suisse ne fixe cependant pas une cure aiguë obligatoire de 14 jours : elle demande de consulter si l’affection respiratoire persiste plus de 7 jours [33]. Il faut donc distinguer les 14 jours des essais du seuil de réévaluation clinique à 7 jours.

Tavipec contient 150 mg de Spicae aetheroleum par capsule. La posologie du RCP autrichien est de deux capsules trois fois par jour, soit 900 mg/j, chez l’adulte et l’adolescent dès 12 ans [37]. L’essai de rhinosinusite a utilisé cette dose pendant 7 jours [17] et l’essai de bronchite pendant 10 jours [16]. Le RCP ne fixe pas une durée maximale de 7 jours : il prévoit une consultation si les symptômes s’aggravent ou s’il n’y a pas d’amélioration après 7 jours [37].

L’huile essentielle d’eucalyptus relève d’une logique différente. La monographie EMA considère son utilisation pour le soulagement de la toux associée au rhume comme un usage traditionnel. Dans le contexte d’automédication de cette indication, l’évaluation européenne retient une durée ne dépassant pas une semaine [12]. Ce seuil ne doit pas être confondu avec les durées des essais utilisant du cinéole isolé.

Pour le tea tree topique à 6 %, le petit essai sur l’herpès labial fournit un signal clinique, mais ne permet pas d’établir une posologie antivirale standard à extrapoler aux produits commerciaux [28]. Pour l’HE de mélisse, il n’existe pas de dose clinique anti-HSV suffisamment validée. Pour le ravintsara, aucune dose ni durée antivirale clinique ne peut être déduite des données actuelles. Les 600 mg/j de cinéole étudiés ne doivent pas être transformés en un nombre de gouttes de ravintsara.

Et en pédiatrie ?

La pédiatrie nécessite une distinction encore plus rigoureuse entre données cliniques chez l’enfant, autorisation réglementaire d’une spécialité et extrapolation à partir de l’adulte. Une autorisation à partir d’un âge donné ne signifie pas qu’une efficacité antivirale ait été démontrée dans cette population.

GeloMyrtol 300 mg est le produit de ce corpus dont le cadre pédiatrique suisse est le plus précis [33]. Dans les affections inflammatoires aiguës, les enfants de 4 à 5 ans prennent une capsule de 300 mg une à deux fois par jour ; les enfants de 6 à 11 ans, une capsule une à trois fois par jour ; à partir de 12 ans, une capsule trois à quatre fois par jour. Dans les affections chroniques, la posologie est d’une capsule une fois par jour chez les 4–5 ans, d’une capsule une à deux fois par jour chez les 6–11 ans et d’une capsule deux fois par jour à partir de 12 ans. Le produit est remis sans ordonnance en pharmacie et en droguerie, mais la notice suisse précise que son utilisation chez les moins de 10 ans doit se faire sur prescription médicale. Il ne doit pas être utilisé avant 4 ans.

Pour les formes aiguës, la notice suisse ne fixe pas une durée de 7 jours : elle demande une réévaluation si l’affection respiratoire dure plus de 7 jours [33]. Cette nuance est importante. Les données pédiatriques disponibles donnent par ailleurs quelques repères mais restent méthodologiquement limitées. Sengespeik et al. ont suivi 511 enfants âgés de 4 à 12 ans recevant Myrtol standardisé pendant une période d’observation allant jusqu’à deux semaines [34]. Il s’agissait d’une surveillance post-commercialisation sans groupe contrôle. Karpova et al. ont étudié 60 enfants de 6 à 10 ans présentant une rhinosinusite aiguë ; 30 recevaient Myrtol standardisé 120 mg trois fois par jour pendant 7 jours en complément du traitement habituel [35]. Il s’agit d’un signal clinique pédiatrique, non d’une démonstration antivirale.

Soledum et Soledum forte sont, selon l’information suisse, réservés à l’adulte et à l’adolescent dès 12 ans [36]. Soledum forte apporte 200 mg par capsule et la dose maximale est de 600 mg/j. Les principaux essais qui soutiennent cette dose concernent essentiellement des adultes. L’autorisation dès 12 ans ne constitue donc pas une preuve pédiatrique spécifique. La durée dépend de l’évolution clinique et une consultation est recommandée lorsque les symptômes persistent plus d’une semaine.

Tavipec est utilisable selon son RCP autrichien à partir de 12 ans, à la même dose que chez l’adulte, soit 900 mg/j [37]. Les essais contrôlés principaux de bronchite et de rhinosinusite ont cependant été réalisés chez des adultes. Avant 12 ans, l’utilisation n’est pas recommandée faute de données suffisantes.

Pour l’huile essentielle d’eucalyptus, la monographie européenne révisée apporte une information plus nuancée. La voie orale est réservée à l’adolescent et à l’adulte. Certaines préparations destinées à l’inhalation, à l’application cutanée ou au bain sont prévues chez l’enfant dans la monographie, avec des restrictions d’âge et de voie spécifiques [12]. Toutes les utilisations sont contre-indiquées avant 24 mois en raison du risque de laryngospasme avec les préparations contenant du 1,8-cinéole, et elles sont également contre-indiquées chez les enfants ayant des antécédents de convulsions fébriles ou non fébriles. Pour l’indication toux/rhume, l’utilisation en automédication ne devrait pas dépasser une semaine.

Ces données réglementaires concernent l’huile essentielle d’eucalyptus définie par la monographie. Elles ne constituent pas une validation automatique du ravintsara chez l’enfant.

Pour le ravintsara, le tea tree ou l’HE de mélisse, les données analysées dans cet article ne permettent pas de définir une posologie pédiatrique antivirale cliniquement validée. En particulier, il n’est pas scientifiquement justifié de convertir les doses pharmaceutiques de cinéole en nombre de gouttes de ravintsara par kilogramme de poids corporel.

Cela ne signifie pas que toute aromathérapie pédiatrique serait impossible. Cela signifie que l’indication antivirale doit être séparée des usages symptomatiques ou traditionnels et que l’âge, la voie d’administration, la préparation et la durée doivent être considérés individuellement.

Chez le nourrisson et le très jeune enfant, aucune huile essentielle ne peut actuellement être proposée comme « antiviral » sur la base des données examinées ici.

Ce que l’on peut réellement conclure

Les huiles essentielles ne sont pas des antiviraux imaginaires. Certaines possèdent des activités antivirales expérimentales importantes et reproductibles contre des virus déterminés. Mélisse et menthe poivrée contre HSV, tea tree contre certains modèles influenza, eucalyptus contre HSV ou CAPeo contre plusieurs virus respiratoires en constituent des exemples. Certaines activités sont principalement virucides ; d’autres concernent des étapes intracellulaires du cycle viral.

À l’inverse, la présence d’une activité in vitro ne permet pas d’attribuer globalement à une huile une efficacité contre « les virus ». La sensibilité varie selon les familles virales et même selon les souches. La concentration active, le moment de l’exposition, la voie d’administration et la possibilité d’atteindre le compartiment anatomique dans lequel se déroule l’infection sont déterminants.

La clinique humaine des produits aromatiques est plus substantielle qu’une lecture rapide pourrait le laisser penser. Des essais randomisés montrent des améliorations symptomatiques avec le 1,8-cinéole, ELOM-080/Myrtol et Spicae aetheroleum. CAPeo dispose d’un corpus expérimental et de données humaines exploratoires. Quelques signaux virologiques humains existent également.

Ces données rendent trop catégorique l’affirmation selon laquelle aucune donnée antivirale humaine n’existerait. Elles restent néanmoins insuffisantes pour considérer les huiles essentielles comme une classe d’antiviraux thérapeutiques démontrés.

Le ravintsara demeure particulièrement révélateur de cette difficulté. Sa réputation d’« antiviral majeur » est largement installée alors que les données cliniques qui lui sont directement attribuables restent très faibles. Sa richesse en 1,8-cinéole lui confère un profil pharmacologique intéressant, mais elle ne permet pas de lui transférer automatiquement les résultats obtenus avec le cinéole isolé, l’eucalyptus ou ELOM-080. Dans le zona, l’écart est encore plus net : aucune donnée clinique directe identifiée ne permet actuellement de le considérer comme un antiviral démontré contre le VZV.

La formulation scientifiquement la plus juste n’est donc ni « les huiles essentielles sont antivirales » ni « elles ne sont pas antivirales ». Il faut préciser l’huile, sa composition, le virus, la préparation, la dose, la durée, le modèle, le stade du cycle viral, la voie d’administration et le niveau de preuve.

Et lorsqu’il s’agit de passer du mécanisme à la pratique, une règle supplémentaire devient indispensable : utiliser autant que possible la préparation, la dose et la durée réellement documentées, plutôt qu’un produit choisi uniquement parce qu’il contient la même plante ou la même molécule.

Bibliographie

1. Astani A, Reichling J, Schnitzler P. Comparative study on the antiviral activity of selected monoterpenes derived from essential oils. Phytother Res. 2010;24(5):673-679. doi:10.1002/ptr.2955.
2. Schuhmacher A, Reichling J, Schnitzler P. Virucidal effect of peppermint oil on the enveloped viruses herpes simplex virus type 1 and type 2 in vitro. Phytomedicine. 2003;10(6-7):504-510. doi:10.1078/094471103322331467.
3. Schnitzler P, Schuhmacher A, Astani A, Reichling J. Melissa officinalis oil affects infectivity of enveloped herpesviruses. Phytomedicine. 2008;15(9):734-740. doi:10.1016/j.phymed.2008.04.018.
4. Garozzo A, Timpanaro R, Stivala A, Bisignano G, Castro A. Activity of Melaleuca alternifolia (tea tree) oil on influenza virus A/PR/8: study on the mechanism of action. Antiviral Res. 2011;89(1):83-88. doi:10.1016/j.antiviral.2010.11.010.
5. Chalchat JC, Valade I. Chemical composition of leaf oils of Cinnamomum from Madagascar: C. zeylanicum Blume, C. camphora L., C. fragrans Baillon and C. angustifolium. J Essent Oil Res. 2000;12(5):537-540. doi:10.1080/10412905.2000.9712153.
6. Dubus N, Demars V, Giaimo-Pechim D, Cornet F. Ravintsara ou Camphrier du Japon – Cinnamomum camphora (L.) CT cinéole. Hegel. 2025;153(3):329-342. doi:10.3917/heg.153.0027.
7. Giraud-Robert AM. Intérêt de l’aromathérapie dans la prise en charge des hépatites virales. Phytothérapie. 2005;3(6):235-247. doi:10.1007/s10298-005-0115-9.
8. Schnitzler P, Schön K, Reichling J. Antiviral activity of Australian tea tree oil and eucalyptus oil against herpes simplex virus in cell culture. Pharmazie. 2001;56(4):343-347.
9. Müller J, Greiner JFW, Zeuner M, Brotzmann V, Schäfermann J, Wieters F, et al. 1,8-Cineole potentiates IRF3-mediated antiviral response in human stem cells and in an ex vivo model of rhinosinusitis. Clin Sci (Lond). 2016;130(15):1339-1352. doi:10.1042/CS20160218.
10. Kehrl W, Sonnemann U, Dethlefsen U. Therapy for acute nonpurulent rhinosinusitis with cineole: results of a double-blind, randomized, placebo-controlled trial. Laryngoscope. 2004;114(4):738-742. doi:10.1097/00005537-200404000-00027.
11. Fischer J, Dethlefsen U. Efficacy of cineole in patients suffering from acute bronchitis: a placebo-controlled double-blind trial. Cough. 2013;9:25. doi:10.1186/1745-9974-9-25.
12. European Medicines Agency, Committee on Herbal Medicinal Products. Final European Union herbal monograph on Eucalyptus globulus Labill.; Eucalyptus polybractea R.T. Baker; Eucalyptus smithii R.T. Baker, aetheroleum – Revision 1. EMA/HMPC/320292/2023. 2025.
13. Federspil P, Wulkow R, Zimmermann T. Wirkung von Myrtol standardisiert bei der Therapie der akuten Sinusitis – Ergebnisse einer doppelblinden, randomisierten Multicenterstudie gegen Plazebo. Laryngorhinootologie. 1997;76(1):23-27. doi:10.1055/s-2007-997381.
14. Matthys H, de Mey C, Carls C, Ryś A, Geib A, Wittig T. Efficacy and tolerability of myrtol standardized in acute bronchitis. Arzneimittelforschung. 2000;50(8):700-711. doi:10.1055/s-0031-1300276.
15. Gillissen A, Wittig T, Ehmen M, Krezdorn HG, de Mey C. A multi-centre, randomised, double-blind, placebo-controlled clinical trial on the efficacy and tolerability of GeloMyrtol forte in acute bronchitis. Drug Res (Stuttg). 2013;63(1):19-27. doi:10.1055/s-0032-1331182.
16. Kähler C, Derezinski T, Bocian-Sobkowska J, Keckeis A, Zacke G. Spicae aetheroleum in uncomplicated acute bronchitis: a double-blind, randomised clinical trial. Wien Med Wochenschr. 2019;169(5-6):137-148. doi:10.1007/s10354-017-0612-0.
17. Dejaco D, Bocian-Sobkowska J, Szymanski W, Zacke G, Hockner V, Riechelmann H. Tavipec in acute rhinosinusitis: a multi-centre, double-blind, randomized, placebo-controlled, clinical trial. Rhinology. 2019;57(5):367-374. doi:10.4193/Rhin19.089.
18. Prall S, Bowles EJ, Bennett K, Cooke CG, Agnew T, Steel A, Hausser T. Effects of essential oils on symptoms and course (duration and severity) of viral respiratory infections in humans: a rapid review. Adv Integr Med. 2020;7(4):218-221. doi:10.1016/j.aimed.2020.07.005.
19. Hoang MP, Seresirikachorn K, Chitsuthipakorn W, Snidvongs K. Herbal medicines for rhinosinusitis: a systematic review and network meta-analysis. Curr Allergy Asthma Rep. 2023;23(2):93-109. doi:10.1007/s11882-022-01060-z.
20. Matl CM, Jang W, Salley JR, Fort CL, Demke JC, Tran P, et al. Effects of essential oils in the treatment of acute rhinosinusitis: a systematic review. Laryngoscope Investig Otolaryngol. 2025;10(3):e70189. doi:10.1002/lio2.70189.
21. Pfaar O, Beule AG, Jobst D, Kraft K, Stammer H, Röschmann-Doose KIL, Wittig T, Stuck BA. Phytomedicine ELOM-080 in acute viral rhinosinusitis: a randomized, placebo-controlled, blinded clinical trial. Laryngoscope. 2023;133(7):1576-1583. doi:10.1002/lary.30418.
22. Duijker G, Bertsias A, Symvoulakis EK, Moschandreas J, Malliaraki N, Derdas SP, et al. Reporting effectiveness of an extract of three traditional Cretan herbs on upper respiratory tract infection: results from a double-blind randomized controlled trial. J Ethnopharmacol. 2015;163:157-166. doi:10.1016/j.jep.2015.01.030.
23. Tseliou M, Pirintsos SA, Lionis C, Castanas E, Sourvinos G. Antiviral effect of an essential oil combination derived from three aromatic plants against viruses causing infections of the upper respiratory tract. J Herb Med. 2019;17-18:100288. doi:10.1016/j.hermed.2019.100288.
24. Lionis C, Petelos E, Linardakis M, Diamantakis A, Symvoulakis E, Karkana MN, et al. A mixture of essential oils from three Cretan aromatic plants inhibits SARS-CoV-2 proliferation: a proof-of-concept intervention study in ambulatory patients. Diseases. 2023;11(3):105. doi:10.3390/diseases11030105.
25. Rathod R, Mohindra R, Vijayakumar A, et al. Essential oil nebulization in mild COVID-19 (EONCO): early phase exploratory clinical trial. J Ayurveda Integr Med. 2022;13(3):100626. doi:10.1016/j.jaim.2022.100626.
26. Schnitzler P. Essential oils for the treatment of herpes simplex virus infections. Chemotherapy. 2019;64(1):1-7. doi:10.1159/000501062.
27. Schnitzler P, Koch C, Reichling J. Susceptibility of drug-resistant clinical herpes simplex virus type 1 strains to essential oils of ginger, thyme, hyssop, and sandalwood. Antimicrob Agents Chemother. 2007;51(5):1859-1862. doi:10.1128/AAC.00426-06.
28. Carson CF, Ashton L, Dry L, Smith DW, Riley TV. Melaleuca alternifolia (tea tree) oil gel (6%) for the treatment of recurrent herpes labialis. J Antimicrob Chemother. 2001;48(3):450-451. doi:10.1093/jac/48.3.450.
29. Koytchev R, Alken RG, Dundarov S. Balm mint extract (Lo-701) for topical treatment of recurring herpes labialis. Phytomedicine. 1999;6(4):225-230. doi:10.1016/S0944-7113(99)80013-0.
30. Meiller TF, Silva A, Ferreira SM, Jabra-Rizk MA, Kelley JI, DePaola LG. Efficacy of Listerine Antiseptic in reducing viral contamination of saliva. J Clin Periodontol. 2005;32(4):341-346. doi:10.1111/j.1600-051X.2005.00673.x.
31. Greenway FL, Frome BM, Engels TM 3rd, McLellan A. Temporary relief of postherpetic neuralgia pain with topical geranium oil. Am J Med. 2003;115(7):586-587. doi:10.1016/S0002-9343(03)00434-0.
32. You J, Shin YK, Seol GH. Alleviating effect of lavender (Lavandula angustifolia) and its major components on postherpetic pain: a randomized blinded controlled trial. BMC Complement Med Ther. 2024;24:54. doi:10.1186/s12906-024-04362-z.
33. Alpinamed AG. GeloMyrtol 300 mg, capsules molles gastrorésistantes. Information destinée aux patients approuvée par Swissmedic. Autorisation n°62423. Révision septembre 2023.
34. Sengespeik HC, Zimmermann T, Peiske C, de Mey C. Myrtol standardized in the treatment of acute and chronic respiratory infections in children. A multicenter post-marketing surveillance study. Arzneimittelforschung. 1998;48(10):990-994. PMID:9825116.
35. Karpova EP, Tulupov DA, Emel’yanova MP. Use of Myrtol standardized in the treatment of children with acute rhinosinusitis. Vestn Otorinolaringol. 2016;81(1):47-50. doi:10.17116/otorino201681147-50.
36. Melisana AG. Soledum / Soledum forte. Information professionnelle suisse. Cinéole 100 mg/200 mg. Autorisation Swissmedic n°66484.
37. Pharmazeutische Fabrik Montavit GmbH. Tavipec – Kapseln. Zusammenfassung der Merkmale des Arzneimittels. Spicae aetheroleum 150 mg. Autorisation autrichienne n°10571.